Comments on: El peligroso placebo de la energía nuclear http://www.eryse.com/2009/04/14/el-peligroso-placebo-de-la-energia-nuclear/ Business and News Wed, 28 Dec 2011 13:37:41 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: gerardo alvarez de benito http://www.eryse.com/2009/04/14/el-peligroso-placebo-de-la-energia-nuclear/#comment-209 gerardo alvarez de benito Fri, 28 Aug 2009 17:15:06 +0000 http://www.eryse.com/?p=229#comment-209 Por cierto Sr Iago Fernandez, en cuanto al tema de desarrollar electricidad nuclear hasta que las renovables sean competitivas, en primer lugar me temo que frente al coste del kW/h previsto para las nucleares de generacion !!! (Alkiluoto etc),resulta que la eólica YA es competitiva,porque ese reactor EPR (European Pressurized Reactor) es caro: 5,5-6 centimos de Euro kW/h,según previsión (que siempre son optimistas). Y en segundo lugar,que el problema es que las inversiones,(¿ y donde hay ahora esos capitales que requiere la nuclear?)planificaciones y tiempos para desarrollo y montajes de las nucleares,deja perfectamente tiempo para que los actuales proyectos en marcha de otras energias (incluida la hidrogasificación de residuos urbanos y de cualquier lignito/carbón) hagan que la nuclear sea desechada,antes de su resurgimiento. Y ójala que sea antes,porque si es enmedio de su desarrollo,la ruina. Saludos Por cierto Sr Iago Fernandez, en cuanto al tema de desarrollar electricidad nuclear hasta que las renovables sean competitivas,
en primer lugar me temo que frente al coste del kW/h previsto para las nucleares de generacion !!! (Alkiluoto etc),resulta que la eólica YA es competitiva,porque ese reactor EPR (European Pressurized Reactor)
es caro: 5,5-6 centimos de Euro kW/h,según previsión (que siempre son optimistas).
Y en segundo lugar,que el problema es que las inversiones,(¿ y donde hay ahora esos capitales que requiere la nuclear?)planificaciones y tiempos para desarrollo y montajes de las nucleares,deja perfectamente tiempo para que los actuales proyectos en marcha de otras energias (incluida la hidrogasificación de residuos urbanos y de
cualquier lignito/carbón) hagan que la nuclear sea desechada,antes de
su resurgimiento.
Y ójala que sea antes,porque si es enmedio de su desarrollo,la ruina.
Saludos

]]> By: gerardo alvarez de benito http://www.eryse.com/2009/04/14/el-peligroso-placebo-de-la-energia-nuclear/#comment-208 gerardo alvarez de benito Fri, 28 Aug 2009 17:00:09 +0000 http://www.eryse.com/?p=229#comment-208 Perdon Sr Iago Fernandez,pero la electricidad nuclear nunca podrá ser puente entre "carbom/petroleo" y renovables, ya que la nuclear solamente produce electricidad,y el petroleo (en España) solamente produce entre 1 y 3% de electricidad. Por otro lado las renovables solo producen electricidad. Son campos diferentes,el petroleo es para vehiculos,la nuclear y renovables para electricidad. (al menos hasta que haya vehiculos de hidrogeno,y además este se produjera con electricidad.Pero parece que los vehiculos serán de pilas y no de hidrógeno) En todo caso podría decirse "puente entre carbom/gas natural" y renovables". Pero es que el petroleo es como el 50% de la energia que consumimos,y ni la nuclear ni las renovables pueden sustituirlo en los vehiculos. En cuanto al coste económico del transporte de carbones y gas (no petroleo) esta siempre considerado naturalmente en todas las comparaciones de costes de energias. El coste ambiental del transporte de esos combustibles es probablemente comparativo con el de la extraccion del mineral de uranio (cada vez de menor concentracion) y enriquecimiento de su "yellow cake". Saludos Perdon Sr Iago Fernandez,pero la electricidad nuclear nunca podrá ser puente entre “carbom/petroleo” y renovables, ya que la nuclear solamente produce electricidad,y el petroleo (en España) solamente produce entre 1 y 3% de electricidad. Por otro lado las renovables solo producen electricidad. Son campos diferentes,el petroleo es para vehiculos,la nuclear y renovables para electricidad.
(al menos hasta que haya vehiculos de hidrogeno,y además este se produjera con electricidad.Pero parece que los vehiculos serán de pilas y no de hidrógeno)
En todo caso podría decirse “puente entre carbom/gas natural” y renovables”.
Pero es que el petroleo es como el 50% de la energia que consumimos,y ni la nuclear ni las renovables pueden sustituirlo
en los vehiculos.
En cuanto al coste económico del transporte de carbones y gas (no petroleo) esta siempre considerado naturalmente en todas las comparaciones de costes de energias. El coste ambiental
del transporte de esos combustibles es probablemente comparativo con el de la extraccion del mineral de uranio (cada vez de menor concentracion) y enriquecimiento de su “yellow cake”.
Saludos

]]> By: Iago Fernández http://www.eryse.com/2009/04/14/el-peligroso-placebo-de-la-energia-nuclear/#comment-207 Iago Fernández Tue, 14 Apr 2009 12:32:46 +0000 http://www.eryse.com/?p=229#comment-207 Estou totalmente de acordo co lido no texto; inda que tambem é certo que hoje em dia nom temos infraestutura suficiênte para usar só energias renovaveis e quizais (e digo quizais) a utilizaçom da nuclear coma ponte entre o carbom/petroleo e as renovaveis sería util, é algo que se debería estudar. PD: Entre os factores que nom se tenhem em conta nas energias "convencionais" nom nos deberiamos de esquencer do custo de transporte da materia prima, que tem relevancia nom só no custo economico, tambem no ambiental. Estou totalmente de acordo co lido no texto; inda que tambem é certo que hoje em dia nom temos infraestutura suficiênte para usar só energias renovaveis e quizais (e digo quizais) a utilizaçom da nuclear coma ponte entre o carbom/petroleo e as renovaveis sería util, é algo que se debería estudar.

PD: Entre os factores que nom se tenhem em conta nas energias “convencionais” nom nos deberiamos de esquencer do custo de transporte da materia prima, que tem relevancia nom só no custo economico, tambem no ambiental.

]]>