En un momento en el que el precio de los alimentos está por las nubes, urge un lavado de cara de la industria de los biocombustibles procedentes de productos alimenticios.

Esto podría ser posible gracias a la tecnología “dry fractionation” que ha empezado a utilizar la empresa estadounidense ICM gracias a la compra de LifeLine Foods, empresa que la ha desarrollado.

La tecnología “dry fractionation” separa el grano del maiz en tres componentes principales:

• endosperma (la porción a base de féculas o almidones de los que se compone el interior del grano);
• germen (proteina y aceite);
• salvado(fibra de la capa exterior del grano);

El almidón se convierte en etanol durante el proceso de fermentación, mientras que también se produce dióxido de carbono que puede usarse por la industria alimentaria en bebidas carbonatadas y para alimentos que requieran temperaturas bajo cero.

Esta tecnología ya se utiliza en la industria alimentaria pero es nueva para la de etanol. Según el presidente de ICM, Dave Vander Griend, en el futuro las plantas de etanol obtendrán más dinero de vender productos para alimentos que de combustible.

El etanol es uno de los biocombustibles más ecológicos. El E85 con una mezcla de un 85% de etanol y de un 15% de gasolina es el combustible más ecológico. La gasolina enriquecida con un 10% de etanol reduce la emisión de gases de efecto invernadero.

Fuente: La Gaceta de los Negocios

El precio del trigo está disparado. Y el del arroz. Y el de la soja y el maíz. El coste de la cesta de la compra para millones de personas se ha multiplicado. Según datos de la Organización para la Agricultura y la Alimentación de la ONU (FAO), en los últimos nueve meses el precio de los alimentos ha aumentado un 45 por ciento en el mundo.

Por su implicación en los aumentos de precios, se han acentuado las críticas al uso de cultivos alimenticios para producir biocombustibles. La incidencia en los precios de alimentos de estos productos energéticos es muy importante aunque creo que esta importancia ha sido exagerada por tratarse de una solución con algunos y muy importantes vacíos morales.

«Mientras muchos están preocupados por llenar sus depósitos de gasolina, muchos otros en todo el mundo luchan por llenar el estómago»,Robert B. Zoellick, presidente del Banco Mundial.

Dejando a un lado la especulación y la estafa, que siempre ha existido y siempre existirá, la principal causa del aumento del precio de los alimentos a escala global es la terrible convergencia de tres situaciones, nunca antes vividas, que alimentan la subida del precio de los alimentos.

La primera de las situaciones, la de mayor peso, es el incremento exponencial de la clase media Mundial. Esto se debe a que países como la India o China han experimentado en la última década un crecimiento económico continuo de cerca del 10%.

El creciente consumo de alimentos va de la mano con su desarrollo económico y éste es uno de los principales factores que han aumentado la demanda mundial de alimentos y, consecuentemente, han reducido el stock de los mismos y así el precio aumenta.

Si sumamos el aumento de la demanda de alimentos al aumento en la demanda de petróleo por parte de países como la India o China, el coktail resulta desastroso. Cada vez resulta más cara la distribución de alimentos y esto también influye en el precio de los mismos.

La tendencia alcista de productos como el petróleo atrae al más cruel de los ‘buitres’, es decir, al economista sin escrúpulos, ese que nunca tiene en cuenta las consecuencias de sus inversiones. Esta es la filosofía del economista medio y hace que los productos que suben de precio a gran velocidad se conviertan en valores atractivos para inversiones. El aumento del precio del petróleo es algo más que un aumento de la demanda de un recurso, supone el “negocio del siglo” para las economías más prósperas.

Algo muy similar ocurre con los terrenos más fértiles de los países productores de alimentos, los inversores ven en estos terrenos baratos una gran fuente de negocio gracias a los biocombustibles. A consecuencia de esto, quedan menos terrenos para los alimentos de primera necesidad como el trigo y el arroz.

Otra de las casualidades que entra en juego es debida a la inestabilidad climatológica provocada por el Cambio Climático. Con un incremento nunca visto de los desastres naturales a escala global, algunas de las zonas que antes eran auténticos invernaderos del planeta sufren graves sequías. El agua se ha convertido en un bien muy escaso y del que no se puede tener ningún control.

En algunos países, como Inglaterra, ya se habla del agua como del petróleo, es decir, un recurso en el que se puede invertir. Un recurso que en pocos años sube de precio, es decir, “una inversión rentable”.

Estas son algunas de las razones pos las hemos llegado a estos niveles de hambruna, que en palabras de la mismísima Condoleezza Rice: “la crisis actual podría suponer siete años perdidos en la lucha contra la pobreza”.

El problema es grave y es de muy difícil solución, sobretodo si buscamos un único culpable en el aprovechamiento energético de los alimentos. No nos podemos olvidar que los biocombustibles también han provocado, entre otros factores, que economías como la del Brasil forme parte del grupo de las que crecen muy por encima de la media Mundial.

Va a ser muy difícil el control de los excesos con los biocarburantes, pero sería muy bueno empezar por declarar leyes de carácter mundial con las que se pueda garantizar un uso moral de alimentos en casos de excedentes de producción, o directamente prohibir su uso en periodos en los que suponga un peligro para la normal distribución de alimentos.

El primer hombre de raza negra con posibilidades reales de llegar a la Casa Blanca aseguró que el etanol producido a partir de maíz es sólo una solución “transitoria” en la búsqueda de alternativas al petróleo.

Estas declaraciones vienen en respuesta a la polémica desatada en los últimos años debido al cambio de uso de las tierras más fértiles, en tierras más rentables. Hasta aquí parece que no habría ningún problema, sin embargo estas tierras, ahora mas rentables, están situadas en el lado de mayor hambruna del continente americano. Así, las grandes economías compran bastas extensiones de los mejores terrenos para venderle biomasa a los EEUU. Los precios de los alimentos mas básicos se tornan inalcanzables para los más desfavorecidos.

“Vamos a tener que cambiar al etanol de celulosa, usando biomasa que no sea parte de la cadena alimentaria. Y eso va a requerir algún tiempo”, afirmó recientemente Obama en Indianápolis.

“El hecho de que estemos estableciendo centros de distribución, el hecho de haber construido capacidad de investigación en estas áreas, eso ayudará en seguir adelante en biomasa”, agregó.

“Siempre mantuve que, incluso mientras invertimos en combustibles alternativos como el etanol, tenemos que reconocer que el etanol procedente del maíz es una tecnología transitoria“, sentenció.

Con estas declaraciones Obama aparentemente se muestra más sensible ante los problemas ocasionados, confiemos, por un fallo en la previsión de las consecuencias del uso de alimentos como fuente de Biocombustibles.

El Biodiesel esta condenado a ser un “biocombustible de transición” mientras no se perfile una solución de futuro viable.

En este articulo se recogen los “pros” y “contras” mas destacados del uso de biodiesel, teniendo en cuenta las caracteristicas fisico-quimicas y económicas de este product

• VENTAJAS:

• La energía específica es un 5% menor que la del gasoil, pero la diferencia se compensa con una elevada lubricidad (favorece el circuito de almacenamiento y de la bomba de inyección).
• Se genera un incremento en la actividad agrícola e industrial.
• Los motores Diesel no requieren modificaciones y son menos ruidosos.
• Alarga la vida del motor.
• Independiza a los países agroproductores del abastecimiento de combustibles fósiles.
• La Infraestructura de distribución y venta ya existe.
• Es más seguro su transporte y almacenamiento debido a su elevado flashpoint
• Constituye una fuente de energía renovable y limpia.
• Alta biodegradabilidad.
• La materia prima es renovable y/o reutilizable: sostenibilidad.
• Reduce el riesgo de explosiones.
• Al casi no contener Azufre (inferior al 0,1%) permite el uso de catalizadores para la mejora de la combustión y minimización de gases de escape: un 55 % menos de contaminación.
• Efecto positivo sobre el ciclo del carbono: emisión de CO2 neutra.
• Generación de subproductos como la glicerina, fertilizante, etc.
• No contiene hidrocarburos policíclicos.
• Reciclas materiales “residuales”.

• PUNTOS FLACOS:

• Los Biocarburantes como alternativa al Petróleo: la viabilidad de esta propuesta no tiene un futuro claro.
• Los aceites de origen vegetal tradicionalmente usados para la producción del biodiesel como son la colza, soja, palma o girasol, son un recurso limitado y controlado por unos pocos países a través de grandes corporaciones perpetuando el modelo de monopolio actual con las fuentes de energía fósiles.
• Como se recoge en las últimas reflexiones de la FAO. La utilización de aceites de uso alimentario para la producción de energía está creando un aumento de precios. Las principales víctimas de esta situación son los países en vías de desarrollo.

Existen muchos mas argumentos tanto a favor como en contra del uso de Biodiesel y sus consecuencias. Por este motivo queda abierto este articulo a cualquier aportación no incluida en el mismo que pueda comentar el lector.

A raiz del tratado de la UE en el que se insta a los paises miembros al canzar el objetivo de 20% en renovables en 2020, determinados medios de comunicación han puesto en duda que se vayan a producir reducciones en la emisiones y han advertido de las consecuencias que, a su juicio, arrastra el excesivo gasto en renovables.

Saliendo al paso de tales Noticias alarmistas, el Comisario de Ciencia e Investigacion de la UE, el Sr. Janez Potocnik, asegura que «el rendimiento medioambiental de los biocombustibles depende en gran medida de las diferentes vías de producción. Si se producen y se usan de manera sensata, la biomasa utilizada para combustible puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. También puede ser utilizada para recuperar tierras degradadas, reducir la erosión, estabilizar pendientes y mejorar el almacenamiento y la calidad del agua».

«Se sabe que el incremento del uso de los biocombustibles tendrá que ir acompañado de avances tecnológicos. Debatimos en particular el balance entre los biocombustibles existentes de “primera generación” y biocombustibles futuros de “segunda generación”, que pueden producirse más eficazmente, con muchas menos emisiones y proceder de una gama más amplia de productos agrícolas”»

Será la iniciativa Bio-energy Europe, la que abordará los biocarburantes de la próxima generación dentro del contexto de una estrategia global para la bioenergía.

Imagen: Janez Potocnik

Un documento interno de la Comisión Europea cuestiona la propuesta de la UE de fijar un 10% obligatorio en el transporte para el periodo 2007-2020. En el se afirma que el gasto debido a esta normativa podrá llegar a los 65000 millones de Euros en dicho periodo.

Este informe, elaborado por el Centro Común de Investigación (JRC en sus siglas en inglés), también se refiere al ecfecto de la normativa en la reducción de gases de efecto invernadero, advierte que el uso de fertilizantes de nitrógeno y el cambio de uso del suelo (deforestación, drenaje de turberas, roturado de praderas) para cultivar biocombustible podrían liberar los gases de efecto invernadero suficientes para anular cualquier tipo de reducción.

Tambien se afirma que “la creación de trabajo neto sería insignificante por la destrucción en otros sectores” y “el coste económico de usar biocombustibles supera los beneficios“.

Este es, a grandes rasgos, el panorama que nos vaticina esta consultora de la UE. No parece ser muy alentador para el sector y se podría pensar que el informe responde a intereses de sectores que puedan estar afectados por el uso de la biomasa para generar combustible.Sin embargo, este tipo de estudios son muy necesarios pues trasladan decisiones que pueden resultar positivas de partida, a un escenario en el cual, si no se toman las medidas oportunas, podría suponer que lo que en un principio se consideraba correcto y necesario, se convierta en un error grave.

Ciertamente, el uso de una materia prima como lo es la biomasa para un fin novedoso podría alterar las “reglas de juego” preestablecidas por las industrias que ya utilizan este recurso. Mas aún, cuando “el nuevo” viene de la mano de grandes subvenciones estatales y de la UE.

Se espera que los organismos que regulan tengan en cuenta este tipo de informes y tengan también la capacidad de minimizar los daños causados, además de cumplir los objetivos marcados.