El proyecto se denomina London Array y pretende ser la mayor planta de energía eólica mar adentro del mundo. La petrolera era co-lider de la gesta en compañía de la eléctrica alemana E.On y la danesa Dong.

El proyecto de London Array esta planeado para estar frente al estuario del río Támesis, a doce millas de la costa. Incluye la puesta en marcha de 341 turbinas con una potencia instalada de 1.000 megavatios lo que supone un cuarto de la energía consumida por los hogares londinenses.

Desde Shell se informo que la decisión de vender su 33% correspondiente del proyecto no indica un cambio de rumbo de las participaciones de la compañía en el sector de las renovables. Responde a una revision de las inversiones de la compañía y no a un cambio a favor de las inversiones del gas y petroleo. Con su salida del proyecto la compañía pretende incrementar sus participaciones en parques eólicos terrestres en Estados Unidos.

• EL PROYECTO:

Presupuesto inicial en 2003:

1.000 millones de libras (1.279 millones de euros aprox.)

Inversion actual:

entre 2.000 y 2.500 millones de libras (entre 2.559 y 3.198 millones aprox.)

El incremento de gasto se debe principalmente al encarecimiento de los componentes de las turbinas por la alta demanda de energía eólica.

La ‘decisión estratégica’ de Shell no ha sentado nada bien a sus ‘compañeros de viaje’. “Mientras que nosotros mantenemos nuestro compromiso con el plan, Shell ha introducido un nuevo elemento de riesgo en el proyecto“, señaló el consejero delegado de la división británica de E.On, Paul Golby. Afirmó estar “decepcionado” por la decisión de Shell, admitió que ahora es inevitable un cierto retraso del proyecto.

La salida de Shell , según la prensa inglesa, pone en peligro no sólo el plan de London Array, sino el objetivo impuesto por la Unión Europea de que en 2020 un 20 por ciento de la energía consumida provenga de renovables. Esta meta, que ya ha sido rebajada en el Reino Unido al 15 por ciento, queda aún lejos del 2 por ciento actual.

La también británica, BP está estudiando vender parte de su división de energías alternativas y bajo el mando de Tony Hayward está invirtiendo en renovables menos que en la época de su predecesor, John Browne.

El sector de las renovables en Inglaterra nunca se había caracterizado por ser un sector boyante. La falta de apoyo institucional y la vuelta a la energía nuclear están haciendo mella en las pocas iniciativas planteadas para cumplir con los planes de la Unión Europea.

Nueve expertos en clima de la NASA han llegado a la conclusión de que ni las metas más exigentes, propuestas por la Unión Europea, serán suficientes para paliar los efectos del cambio climático. Entre ellos se encuentra James Hansen uno de los más importantes especialistas de la NASA.

Los expertos han publicado un informe en el que aseguran que el objetivo marcado por la UE de reducir las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera a 550 partes por millón no servirá para evitar el desastre. En su lugar, los expertos aseguran que habría que rebajar esa cifra a las 350 partes por millón.

El estudio llega a ese número con los datos la historia geológica del planeta Tierra que almacenan las rocas de los fondos océanicos. Esas muestras son una especie de disco duro que conservan registros del dióxido de carbono de hace millones de años. Los investigadores pudieron constatar que al principio de la edad de hielo, hace 35 millones de años, la concentración de dióxido de carbono era de 425 partes por millón.

“El objetivo que nos habíamos impuesto nos lleva al desastre“, aseguró James Hansen al diario británico The Guardian.

Fuente: El País

Un documento interno de la Comisión Europea cuestiona la propuesta de la UE de fijar un 10% obligatorio en el transporte para el periodo 2007-2020. En el se afirma que el gasto debido a esta normativa podrá llegar a los 65000 millones de Euros en dicho periodo.

Este informe, elaborado por el Centro Común de Investigación (JRC en sus siglas en inglés), también se refiere al ecfecto de la normativa en la reducción de gases de efecto invernadero, advierte que el uso de fertilizantes de nitrógeno y el cambio de uso del suelo (deforestación, drenaje de turberas, roturado de praderas) para cultivar biocombustible podrían liberar los gases de efecto invernadero suficientes para anular cualquier tipo de reducción.

Tambien se afirma que “la creación de trabajo neto sería insignificante por la destrucción en otros sectores” y “el coste económico de usar biocombustibles supera los beneficios“.

Este es, a grandes rasgos, el panorama que nos vaticina esta consultora de la UE. No parece ser muy alentador para el sector y se podría pensar que el informe responde a intereses de sectores que puedan estar afectados por el uso de la biomasa para generar combustible.Sin embargo, este tipo de estudios son muy necesarios pues trasladan decisiones que pueden resultar positivas de partida, a un escenario en el cual, si no se toman las medidas oportunas, podría suponer que lo que en un principio se consideraba correcto y necesario, se convierta en un error grave.

Ciertamente, el uso de una materia prima como lo es la biomasa para un fin novedoso podría alterar las “reglas de juego” preestablecidas por las industrias que ya utilizan este recurso. Mas aún, cuando “el nuevo” viene de la mano de grandes subvenciones estatales y de la UE.

Se espera que los organismos que regulan tengan en cuenta este tipo de informes y tengan también la capacidad de minimizar los daños causados, además de cumplir los objetivos marcados.